Recoñecendo datos estatísticos, A dor lumbar pode ser o resultado dunha variedade de lesións e / ou condicións que afectan a columna lumbar e as súas estruturas circundantes. A maioría dos casos de dor lumbar, porén, resolveran por si mesmos en cuestión de semanas. Pero cando os síntomas da dor lumbar se fan crónicos, é esencial que o individuo afectado busque o tratamento do profesional sanitario máis axeitado. O método de McKenzie foi usado por moitos especialistas en tratamento da dor lumbar e os seus efectos rexistráronse extensamente en diversos estudos de investigación. Os dous artigos seguintes están sendo presentados para avaliar o método de McKenzie no tratamento de LBP en comparación con outros tipos de opcións de tratamento.

 

Eficacia do método de McKenzie en pacientes con insuficiencia lumínica crónica inespecífica: un protocolo de ensaios aleatorizados controlados con placebo

 

Presentado Resumo

 

• Antecedentes: O método McKenzie é amplamente utilizado como unha intervención activa no tratamento de pacientes con lumbalgas inespecíficas. Aínda que se comparou o método McKenzie con varias outras intervencións, aínda non se sabe se este método é superior ao placebo en pacientes con lumbalgia crónica.
• Obxectivo: O obxectivo deste ensaio é avaliar a eficacia do método McKenzie en pacientes con dor lumbar non específica crónica.
• Proxecto: Realizarase un ensaio aleatorizado controlado con placebo, con cegador e avaliador.
• Ambiente: Este estudo levarase a cabo en clínicas de fisioterapia en São Paulo, Brasil.
• Participantes: Os participantes serán pacientes con 148 que buscan coidados para a dor lumbar non específica crónica.
• Intervención: Os participantes asignaranse aleatoriamente a 1 de grupos de tratamento 2: o método McKenzie (1) ou o tratamento con placebo (2) (ultrasonido e terapia de ondas curtas). Cada grupo recibirá sesións 10 de minutos 30 cada un (sesións 2 por semana durante semanas 5).
• Medidas: Os resultados clínicos obteranse ao completar o tratamento (semanas 5) e en 3, 6 e 12 meses despois da aleatorización. Os resultados primarios serán a intensidade da dor (medida coa escala de clasificación numérica da dor) e a discapacidade (medido co cuestionario de discapacidade de Roland-Morris) ao rematar o tratamento. Os resultados secundarios serán a intensidade da dor; discapacidade e función; kinesiophobia e efecto percibido global en 3, 6 e 12 meses despois da aleatorización; e cinesiofobia e efecto percibido global ao completar o tratamento. Os datos serán recollidos por un avaliador cegado.
• Limitacións: Os terapeutas non serán cegados.
• Conclusións: Este será o primeiro ensaio en comparar o método de McKenzie coa terapia con placebo en pacientes con dor lumbar non específica crónica. Os resultados deste estudo contribuirán a unha mellor xestión desta poboación.
• asunto: Exercicio terapéutico, lesións e condicións: costas baixas, protocolos
• Sección de cuestións: Protocolo

 

A dor lumbar é unha condición de saúde importante asociada a unha alta taxa de absentismo laboral e un uso máis frecuente dos servizos de saúde e dos dereitos de licenza laboral. [1] A dor lumbar foi recentemente cualificada polo Global Burden of Disease Study como unha das 7 condicións de saúde que máis afectan á poboación mundial [2] e considérase unha condición de saúde debilitante que afecta á poboación durante o maior número de anos ao longo dun de toda a vida. [2] A prevalencia puntual de dor lumbar na poboación xeral é de ata o 18%, aumentando ata o 31% nos últimos 30 días, o 38% nos últimos 12 meses e o 39% en calquera momento da vida. [3] A dor lumbar tamén está asociada a custos elevados de tratamento. [4] Estímase que nos países europeos, os custos directos e indirectos varían de 2 a 4 mil millóns ao ano. [4] O prognóstico da dor lumbar está directamente relacionado coa duración dos síntomas. [5,6] Os pacientes con dor lumbar crónica teñen un prognóstico menos favorable en comparación cos pacientes con dor lumbar aguda [5,7] e son os responsables da maioría dos custos para o tratamento das dores nas costas, xerando a necesidade dunha investigación dirixida a atopar mellores tratamentos para estes pacientes.

 

Existe unha gran variedade de intervencións para o tratamento de pacientes con dor lumbar crónica, incluído o método McKenzie desenvolvido por Robin McKenzie en Nova Celandia en 1981. [8] O método McKenzie (tamén coñecido como diagnóstico e terapia mecánicos [MDT]) é unha terapia activa que implica movementos repetidos ou posicións sostidas e ten un compoñente educativo co propósito de minimizar a dor e discapacidade e mellorar a mobilidade da columna vertebral. [8] O método McKenzie implica a avaliación de respostas sintomáticas e mecánicas a movementos repetidos e posicións sostidas. As respostas dos pacientes a esta avaliación úsanse para clasificalas en subgrupos ou síndromes chamados trastorno, disfunción e postura. [8-10] A clasificación segundo un destes grupos guía os principios do tratamento.

 

 

A síndrome de desprendemento é o grupo máis grande e caracterízase por pacientes que demostran a centralización (transición da dor de distal a proximal) ou a desaparición da dor [11] con repetidas probas de movemento nunha dirección. Estes pacientes son tratados con movementos repetidos ou con posicións sostidas que poden reducir a dor. Os pacientes clasificados como síndrome de disfunción caracterízanse por unha dor que só se produce ao final do intervalo de movemento dun só movemento. [8] A dor non cambia nin se centraliza con probas de movementos repetidos. O principio de tratamento para pacientes con disfunción é movementos repetidos na dirección que xerou a dor. Finalmente, os pacientes clasificados como síndrome de postura experimentan dor intermitente só durante o posicionamento sostido ao final do intervalo de movemento (por exemplo, sentado en caída sostida). [8] O principio do tratamento desta síndrome consiste na corrección da postura.

 

O método McKenzie tamén inclúe un forte compoñente educativo baseado nos libros titulados A columna vertebral lumbar: diagnóstico e terapia mecánicos: volume dous [11] e trata as túas costas. [12] Este método, a diferenza doutros métodos terapéuticos, pretende que os pacientes sexan o máis independentes do terapeuta e sexan capaces de controlar a súa dor a través do coidado postural e a práctica de exercicios específicos para o seu problema. [11] Incentiva aos pacientes a mover a columna vertebral nunha dirección que non é prexudicial para o seu problema, evitando así a restrición de movemento debido a cinesiofobia ou dor. [11]

 

Dúas revisións sistemáticas previas analizaron os efectos do método McKenzie [9,10] en pacientes con dor lumbar aguda, subaguda e crónica. A revisión de Clare et al [9] demostrou que o método McKenzie mostrou mellores resultados no alivio da dor a curto prazo e na mellora da discapacidade en comparación con intervencións activas como o exercicio físico. A revisión de Machado et al [10] mostrou que o método McKenzie reduciu a dor e a discapacidade a curto prazo cando se compara coa terapia pasiva para a dor lumbar aguda. Para a dor lumbar crónica, as revisións 2 non puideron sacar conclusións sobre a eficacia do método McKenzie debido á falta de ensaios adecuados. Os ensaios controlados aleatorios que investigaron o método McKenzie en pacientes con dor lumbar crónica [13-17] compararon o método con outras intervencións como o adestramento de resistencia, [17] o método Williams, [14] exercicios sen supervisión, [16] tronco exercicios de fortalecemento, [15] e estabilización. [13] Obtivéronse mellores resultados na redución da intensidade da dor co método McKenzie en comparación co adestramento de resistencia, [17] o método Williams, [14] e o exercicio supervisado. [16] Non obstante, a calidade metodolóxica destes ensaios [13-17] é subóptima.

 

É sabido na literatura que o método de McKenzie produce resultados beneficiosos cando se compara con algunhas intervencións clínicas en pacientes con dor lumbar crónica; con todo, ata a data, ningún estudo comparou o método de McKenzie cun tratamento con placebo para identificar a súa eficacia real. Clare et al [9] destacaron a necesidade de comparar o método McKenzie coa terapia con placebo e estudar os efectos do método a longo prazo. Noutras palabras, non se sabe se os efectos positivos do método McKenzie son debidos á súa eficacia real ou simplemente a un efecto placebo.

 

O obxectivo deste estudo será avaliar a eficacia do método McKenzie en pacientes con dor lumbar non específica crónica mediante un ensaio aleatorizado controlado de alta calidade.

 

Método

 

deseño do estudo

 

Este será un ensaio 2-cegado con avaliación, controlado con placebo e aleatorizado.

 

Configuración do estudo

 

Este estudo levarase a cabo en clínicas de fisioterapia en São Paulo, Brasil.

 

Criterios de admisión

 

O estudo incluirá aos pacientes que buscan coidados para a dor lumbar non específica crónica (definida como dor ou desconforto entre as marxes costales e as dobras gluteas inferiores, con ou sen síntomas referidos nos membros inferiores, durante polo menos 3 meses [18]), con unha intensidade de dor de polo menos puntos 3 medida coa escala numérica de puntuación 0 a 10, con idade entre os anos 18 e 80 e capaz de ler o portugués. Os pacientes serán excluídos se teñen algunha contraindicación para o exercicio físico [19] ou a terapia con ultrasóns ou onda curta, evidencia de compromiso de raíz nerviosa (é dicir, un ou máis déficit motor, reflexo ou sensación), patoloxía vertebral grave (por exemplo, fractura, tumor , enfermidades inflamatorias e infecciosas), enfermidades cardiovasculares e metabólicas graves, cirurxía nas costas previas ou embarazo.

 

Procedemento

 

En primeiro lugar, os pacientes serán entrevistados polo avaliador cego do estudo, que determinará a elegibilidade. Os pacientes elegibles serán informados sobre os obxectivos do estudo e solicitarán que asine un formulario de consentimento. A continuación, rexistraranse os datos sociodemográficos do paciente e o historial médico. O avaliador recollerá os datos relacionados cos resultados do estudo na avaliación inicial, despois de completar 5 semanas de tratamento e 3, 6 e 12 meses despois da aleatorización. Con excepción das medicións de referencia, recolleranse todas as outras avaliacións por teléfono. Toda a entrada de datos será codificada, inserida nunha folla de cálculo de Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington) e verificada dúas veces antes da análise.

 

 

Medidas de resultado

 

Os resultados clínicos mediranse na avaliación inicial, despois do tratamento, e 3, 6 e 12 meses despois da asignación aleatoria. Os resultados primarios serán a intensidade da dor (medida coa escala numérica de puntuación da dor) [20] e a discapacidade (medida co cuestionario de discapacidade de Roland-Morris) [21,22] logo de completar as semanas 5 de tratamento. Os resultados secundarios serán a intensidade da dor e a discapacidade 3, 6 e 12 meses despois da aleatorización e da discapacidade e da función (medidos pola escala funcional do paciente), [20] kinesiophobia (medido coa escala de Kampa da Kinesiophobia), [23] e efecto percibido global (medido coa escala global de efectos percibidos) [20] despois do tratamento e 3, 6 e 12 meses despois da aleatorización. O día da avaliación de base, a expectativa de mellora de cada paciente tamén se avaliará mediante a escala numérica de expectativa de mellora, [24] seguida de avaliación utilizando o método McKenzie. [8] Os pacientes poden experimentar unha exacerbación dos síntomas despois da avaliación inicial. debido ao exame físico do MDT. Todas as medicións foron xa transversalmente adaptadas ao portugués e probadas por vía metabólica e descríbense a continuación.

 

Escala de clasificación numérica da dor

 

A escala de valoración numérica da dor é unha escala que avalía os niveis de intensidade da dor percibidos polo paciente mediante unha escala de 11 puntos (que varía de 0 a 10), na que 0 representa "ningunha dor" e 10 representa a "peor dor posible". [20] Instruirase aos participantes que seleccionen a intensidade media da dor en función dos últimos 7 días.

 

Cuestionario de incapacidade Roland-Morris

 

Este cuestionario consta de elementos 24 que describen as actividades diarias que os pacientes teñen dificultades para realizar debido a dores lumbares. [21,22] Canto maior sexa o número de respostas afirmativas, maior será o nivel de discapacidade asociado á dor lumbar. recibir instrucións para completar o cuestionario con base nas últimas horas 21,22.

 

Escala funcional específica do paciente

 

A escala funcional funcional do paciente é unha escala global; [25,26] Os pacientes solicitaranse que se identifiquen coas actividades de 3 que se senten incapaces de realizar ou que teñen dificultades para o seu desenvolvemento debido á súa baixa dor nas costas. tomaranse utilizando escalas de punto 25,26 de tipo Likert para cada actividade, con puntuacións medias máis altas (que van desde os puntos 11 aos puntos 0) que representan unha mellor capacidade para realizar as tarefas. [10] Calcularemos a media destas actividades en función do últimas horas de 25,26, cunha puntuación final que vai de 24 a 0.

 

Escala global de efectos percibidos

 

A escala global de efectos percibidos é unha escala de Likert de 11 puntos (que vai de? 5 a +5) que compara o estado actual do paciente co seu estado ao aparecer os síntomas. [20] As puntuacións positivas aplícanse a pacientes que son mellores e as puntuacións negativas aplícanse a pacientes que son peores en relación á aparición dos síntomas. [20]

 

Tampa Scale of Kinesiophobia

 

Esta escala avalía o nivel de kinesiofobia (medo a moverse) mediante 17 preguntas que tratan sobre a dor e a intensidade dos síntomas. [23] As puntuacións de cada ítem varían de 1 a 4 puntos (por exemplo, 1 punto por "totalmente en desacordo," 2 puntos por "parcialmente en desacordo," 3 puntos por "de acordo," e 4 puntos por "moi de acordo"). [23] Para a puntuación total, é necesario invertir as puntuacións das preguntas 4, 8, 12 e 16. [23] A puntuación final pode variar de 17 a 68 puntos, con puntuacións máis altas que representan un maior grao de kinesiofobia. [23]

 

Escala numérica de esperanza de mellora

 

Esta escala avalía a expectativa de mellora do paciente despois do tratamento en relación cun tratamento específico. [24] Consiste nunha escala de 11 puntos que varía de 0 a 10, na que 0 representa "ningunha expectativa de mellora" e 10 representa "a expectativa para a maior mellora posible". [24] Esta escala administrarase só o primeiro día de avaliación (liña base) antes da aleatorización. A razón para incluír esta escala é analizar se a expectativa de mellora influirá nos resultados.

 

Asignación aleatoria

 

Antes do inicio do tratamento, os pacientes asignaranse aleatoriamente aos seus respectivos grupos de intervención. A secuencia de asignación aleatoria será implementada por un dos investigadores non implicados no recrutamento e avaliación dos pacientes e xerarase no software Microsoft Excel 2010. Esta secuencia de asignación aleatoria inserirase en sobres pechados numerados secuencialmente, opacos (para asegurar que a asignación se oculta ao avaliador). Os sobres serán abertos polo fisioterapeuta que tratará aos pacientes.

 

Cego

 

Dada a natureza do estudo, non é posible cegar aos terapeutas ás condicións do tratamento; porén, o avaliador e os pacientes quedarán cegados para os grupos de tratamento. Ao final do estudo, preguntaráselle ao avaliador se se asignou aos pacientes ao grupo de tratamento real ou ao grupo placebo para medir o cegamento do avaliador. Na figura móstrase unha representación visual do deseño do estudo.

 

 

Intervencións

 

Os participantes asignaranse a grupos que reciben 1 de intervencións 2: (1) terapia con placebo ou (2) MDT. Os participantes en cada grupo recibirán sesións 10 de minutos 30 cada un (sesións 2 por semana durante semanas 5). Os estudos sobre o método McKenzie non teñen un número estándar de sesións dado que algúns estudos propoñen baixas doses de tratamento, [16,17,27] e outras recomendan doses máis altas. [13,15]

 

Por motivos éticos, o primeiro día do tratamento, os pacientes de ambos grupos recibirán un folleto informativo chamado The Back Book, [28] baseado nas mesmas recomendacións que as pautas existentes. [29,30] Este folleto será traducido ao portugués. pode ser comprendido completamente polos participantes do estudo, que recibirán explicacións adicionais sobre o contido do folleto, se é necesario. Preguntarase aos pacientes en cada sesión se sentiron algún síntoma diferente. O investigador principal do estudo auditará periódicamente as intervencións.

 

Grupo Placebo

 

Os pacientes asignados ao grupo placebo serán tratados con ecografía pulsada desafinada durante 5 minutos e diatermia de onda curta desafinada en modo pulsado durante 25 minutos. Os dispositivos utilizaranse cos cables internos desconectados para obter o efecto placebo; con todo, será posible manexalos e axustar as doses e as alarmas coma se estivesen conectadas para simular o pragmatismo da práctica clínica, así como para aumentar a credibilidade do uso destes dispositivos nos pacientes. Esta técnica utilizouse con éxito en ensaios previos con pacientes con dor lumbar. [31-35]

 

McKenzie Group

 

Os pacientes do grupo McKenzie serán tratados de acordo cos principios do método McKenzie, [8] ea elección da intervención terapéutica será guiada polos resultados e clasificación do exame físico. Os pacientes tamén recibirán instrucións por escrito do libro Tratar o seu propio regreso [12] e solicitaranse que realicen exercicios domésticos baseados nos principios do método McKenzie. [11] As descricións dos exercicios que se prescribirán neste estudo publicaranse noutro lugar . [27] O seguimento dos exercicios na casa mediante un rexistro diario que o paciente encherá en casa e levará ao terapeuta en cada sesión posterior.

 

 

Métodos estatísticos

 

Cálculo do tamaño da mostra

 

O estudo foi deseñado para detectar unha diferenza de punto 1 na intensidade da dor medida coa escala de clasificación numérica da dor [20] (estimación para a desviación estándar = puntos 1.84) [31] e unha diferenza de puntos 4 en discapacidade asociados a dor lumbar co cuestionario de discapacidade Roland-Morris [21,22] (estimación da desviación estándar = puntos 4.9). [31] Consideráronse as seguintes especificacións: potencia estatística de 80%, nivel alfa de 5% e perda de seguimento de 15%. Polo tanto, o estudo requirirá unha mostra de pacientes 74 por grupo (en total 148).

 

Análise dos efectos do tratamento

 

A análise estatística do noso estudo seguirá os principios de intención de tratar. [36] A normalidade dos datos probarase mediante inspección visual de histogramas e calcularase a caracterización dos participantes mediante probas estatísticas descritivas. As diferenzas entre grupos (efectos do tratamento) e os seus respectivos intervalos de confianza 95% calcularanse mediante a construción de modelos mixtos lineales [37] empregando termos de interacción de grupos de tratamento fronte ao tempo. Realizaremos unha análise exploratoria secundaria para avaliar se os pacientes clasificados como síndrome de trastorno teñen unha mellor resposta ao método McKenzie (comparado co placebo) que con outras clasificacións. Para esta avaliación, usaremos unha interacción 3 para o grupo, o tempo e a clasificación. Para todas estas análises, usaremos o paquete de software IBM SPSS, versión 19 (IBM Corp, Armonk, Nova York).

 

ética

 

Este estudo foi aprobado polo Comité de Ética da Investigación da Universidade Cidade de São Paulo (# 480.754) e rexistrado prospectivamente en ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Calquera modificación do protocolo será comunicada ao Comité de Ética da Investigación e ao rexistro do xuízo.

 

Insight do Dr. Alex Jimenez

A dor lumbar é unha das razóns máis comúns para as persoas que buscan atención médica inmediata cada ano. Aínda que moitos profesionais da saúde están cualificados e con experiencia no diagnóstico da fonte de dor lumbar do paciente, o verdadeiro reto é atopar o especialista sanitario adecuado que poida proporcionar o tratamento axeitado para a LBP do individuo. Unha variedade de tratamentos poden usarse para tratar a dor lumbar, porén, unha ampla gama de profesionais da saúde comezaron a utilizar o método McKenzie no tratamento de pacientes con dor lumbar non específica. O obxectivo do seguinte artigo é avaliar a eficacia do método McKenzie para a dor lumbar, analizando coidadosamente os datos do estudo de investigación.

 

Conversa

 

Impacto potencial e importancia do estudo

 

Os ensaios controlados aleatorios existentes que investigaron o método McKenzie en pacientes con dor lumbar crónica utilizaron unha intervención alternativa como grupo de comparación. [14-17] Ata o momento, ningún estudo comparou o método McKenzie cun tratamento con placebo en pacientes con baixa concentración. dor nas costas para identificar a súa eficacia real, que é un importante oco na literatura. [9] A interpretación dos estudos comparativos de eficacia anteriores está limitada polo descoñecemento da eficacia do método McKenzie para persoas con dor lumbar crónica. Este estudo será o primeiro en comparar o método McKenzie coa terapia con placebo en pacientes con dor lumbar crónica inespecífica. Unha comparación adecuada contra un grupo placebo proporcionará estimacións máis imparciais dos efectos desta intervención. Este tipo de comparación xa se realizou en ensaios destinados a avaliar a eficacia dos exercicios de control motor para pacientes con dor lumbar crónica, [31] terapia manipulativa da columna vertebral e diclofenaco para pacientes con dor lumbar aguda, [38] e exercicio e consellos. para pacientes con dor lumbar subaguda. [39]

 

Contribución á profesión de terapia física e aos pacientes

 

O método McKenzie é un dos poucos métodos utilizados na terapia física que defende a independencia dos pacientes. [8,12] Este método tamén proporciona aos pacientes ferramentas para promover a súa autonomía na xestión da dor actual e mesmo nas recorrencias futuras. que os pacientes tratados co método McKenzie beneficiarán máis que os pacientes tratados co tratamento con placebo. Se esta hipótese está confirmada no noso estudo, os resultados contribuirán a unha mellor toma de decisións clínicas dos fisioterapeutas. Ademais, o enfoque ten o potencial de reducir a carga asociada á natureza recorrente da dor lumbar se os pacientes poden xestionar mellor os episodios futuros.

 

Fortalezas e Debilidades do Estudo

 

Este ensaio contempla un número substancial de pacientes para minimizar o sesgo e rexistrouse prospectivamente. Usaremos verdadeira aleatorización, asignación oculta, avaliación cega e unha análise de intención de tratar. Os tratamentos serán dirixidos por 2 terapeutas que foron amplamente adestrados para realizar as intervencións. Faremos un seguimento do programa de exercicios domésticos. Por desgraza, debido ás intervencións, non poderemos cegar aos terapeutas coa asignación do tratamento. Pola literatura sábese que o método McKenzie produce resultados beneficiosos cando se compara con algunhas intervencións clínicas en pacientes con dor lumbar crónica. [14-17] Non obstante, ata a data, ningún estudo comparou o método McKenzie cun tratamento con placebo. para identificar a súa eficacia real.

 

Investigación futura

 

A intención deste grupo de estudo é enviar os resultados deste estudo a un diario internacional de alto nivel. Estes resultados publicados poden proporcionar unha base para futuros ensaios que investigan a eficacia do método McKenzie cando se distribúen a diferentes doses (diferentes números de conxuntos, repeticións e sesións), que aínda non está claro na literatura. A nosa análise exploratoria secundaria ten como obxectivo avaliar se os pacientes clasificados como síndrome de trastornos teñen unha mellor resposta ao método McKenzie (comparado co tratamento con placebo) que con outras clasificacións. Esta avaliación contribuirá a unha mellor comprensión dos posibles subgrupos de pacientes con dor lumbar crónica que respondan mellor ás intervencións específicas. Esta é unha cuestión importante, xa que a exploración de subgrupos é actualmente considerada a prioridade máis importante na investigación da dor lumbar. [40]

 

Este estudo foi financiado integramente pola Fundación de Investigación São Paulo (FAPESP) (número de subvención 2013 / 20075-5). Ms García está financiada cunha bolsa da Coordinación para a Mellora do Persoal de Educación Superior / Goberno brasileiro (CAPES / Brasil).

 

O estudo rexistrouse prospectivamente en ClinicalTrials.gov (rexistro de proba: NCT02123394).

 

Predicir un resultado clínico importante en pacientes con lumbal tras a terapia con McKenzie ou a manipulación da columna: unha análise estratificada nun xuízo controlado aleatorio

 

Presentado Resumo

 

• Antecedentes: Os informes varían considerablemente respecto de as características dos pacientes que responderán a exercicios de movilización ou manipulación. O obxectivo deste estudo de cohorte prospectivo foi identificar as características dos pacientes cunha condición lumbar mutável, é dicir, presentando con centralización ou periferalización, que probablemente beneficiarían máis ao método McKenzie ou á manipulación da columna.
• Métodos: Os pacientes de 350 con dor lumbar crónica foron aleatorios para o método McKenzie ou para a súa manipulación. Os posibles modificadores de efectos foron a idade, a gravidade da dor nas pernas, a distribución da dor, a implicación da raíz nerviosa, a duración dos síntomas ea centralización dos síntomas. O resultado principal foi o número de pacientes que reportaron éxito aos dous meses de seguimento. Os valores dos predictores dicotomizados foron probados de acordo co plan de análise pre-especificado.
• Resultados: Non se atopou ningún predictor que producise un efecto de interacción estatisticamente significativo. O método McKenzie foi superior á manipulación en todos os subgrupos, polo que a probabilidade de éxito foi constantemente a favor deste tratamento independentemente do predictor observado. Cando se combinaron os dous predictores máis fortes, a afectación da raíz nerviosa e a periferalización, a posibilidade de éxito foi o risco relativo de 10.5 (95% CI 0.71-155.43) para o método McKenzie e 1.23 (95% CI 1.03-1.46) para a manipulación (P? =? 0.11 para o efecto de interacción).
• Conclusións: Non atopamos ningunha variable de base que fosen modificadores de efectos estadísticamente significativos na predicción de resposta diferente ao tratamento con McKenzie ou á manipulación da columna cando se comparaban entre si. Non obstante, identificamos a implicación e periferalización das raíces nerviosas para producir diferenzas en resposta ao tratamento con McKenzie en comparación coa manipulación que parece ser clínicamente importante. Estes descubrimentos necesitan probas en estudos máis amplos.
• Rexistro de probas: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• Material complementario electrónico: A versión en liña deste artigo (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) contén material complementario, dispoñible para usuarios autorizados.
• Palabras clave: Dor lumbar, McKenzie, manipulación da columna, valor predictivo, modificación do efecto

 

Fondo

 

As máis recentes directrices publicadas para o tratamento de pacientes con dor lumbar persistente e non específica (NSLBP) recomendan un programa centrado na autoxestión despois do consello e información inicial. Tamén se lles debería ofrecer a estes pacientes exercicios estruturados adaptados ao paciente e outras modalidades como a manipulación da columna [1,2].

 

Estudos anteriores compararon o efecto do método McKenzie, tamén coñecido como Diagnóstico mecánico e terapia (MDT), co da manipulación da columna vertebral (SM) en poboacións heterogéneas de pacientes con NSLBP aguda e subaguda e non atopou diferenza no resultado [3,4] .

 

 

Recentemente, a necesidade de estudos que proben o efecto das estratexias de tratamento para subgrupos de pacientes con NSLBP en atención primaria foi enfatizada en documentos consensuais [5,6], así como nas directrices europeas actuais [7], baseadas na hipótese de que o subgrupo as análises, cumprindo preferentemente as recomendacións de "Investigación do factor pronóstico" [8], mellorarán a toma de decisións cara ás estratexias de xestión máis eficaces. Aínda que os datos iniciais mostran resultados prometedores, actualmente non hai evidencia suficiente para recomendar métodos específicos de subgrupo en atención primaria [1,9].

 

Tres estudos aleatorios, que comprende pacientes con dor lumbar predominantemente aguda ou subaguda (LBP), probaron os efectos do MDT versus SM nun subgrupo de pacientes que presentaron centralización de síntomas ou preferencia direccional (resposta favorable aos movementos do rango final) durante o físico exame [10-12]. As conclusións extraídas destes estudos non estaban en concordancia e a utilidade estaba limitada por unha baixa calidade metodolóxica.

 

O noso recente estudo aleatorio, que comprende pacientes con LBP predominantemente crónica (CLBP), atopou un efecto global marginalmente mellor do MDT versus SM nun grupo equivalente [13]. Co fin de seguir adiante a idea de subgrupo, formou parte do plan de estudo explorar os predictores baseados en características do paciente que puidesen axudar ao médico a orientar o tratamento máis favorable para o paciente.

 

O obxectivo deste estudo foi identificar subgrupos de pacientes con CLBP predominantemente presentados con centralización ou periferalización, que probablemente se beneficiarían tanto do MDT como do SM dous meses despois da conclusión do tratamento.

 

Methods

 

Colección de datos

 

O presente estudo é unha análise secundaria dun ensaio controlado aleatorio previamente publicado [13]. Recrutamos pacientes 350 desde setembro 2003 ata maio 2007 nun centro de atención ambulatoria en Copenhague, Dinamarca.

 

Pacientes

 

Os pacientes foron enviados por médicos de atención primaria para o tratamento de LBP persistente. Os pacientes elegibles estaban entre 18 e 60 anos de idade, que padecen LBP con ou sen dor nas pernas durante un período superior ás 6 semanas, capaces de falar e comprender o idioma danés e cumpriron os criterios clínicos para a centralización ou periferalización dos síntomas durante o inicio selección. A centralización definíase como a abolición dos síntomas na rexión do corpo máis distal (como o pé, a perna, as pernas, as nádegas ou as costas laterais baixas) e a periferalización foi definida como a produción de síntomas nunha rexión do corpo máis distal. Estes descubrimentos atopáronse previamente cun grao de fiabilidade entre testadores aceptable (valor Kappa 0.64) [14]. O exame inicial realizouse antes da aleatorización por un fisioterapeuta cun diploma no sistema de exame de MDT. Os pacientes foron excluídos se estiveron libres de síntomas no día da inclusión, demostraron sinais non orgánicos positivos [15], ou se son graves, isto é, implicación da raíz nerviosa severa (desactivando a dor nas costas ou nas pernas en combinación con disturbios progresivos na sensibilidade, o músculo Se sospeitaba que a forza ou os reflexos), a osteoporose, a spondilolistesis severa, a fractura, a artrite inflamatoria, o cancro ou a dor referida das vísceras, baseáronse nun exame físico e / ou en resonancia magnética. Outros criterios de exclusión foron a solicitude de pensión de incapacidade, o litixio pendente, o embarazo, a comorbilidade, a cirurxía de costas recente, problemas de lingua ou problemas de comunicación, incluíndo o abuso de drogas ou alcohol.

 

A poboación de proba tiña predominantemente CLBP cunha duración media de semanas 95 (SD 207), a idade media era 37 anos (SD10), o nivel medio de dor nas costas e de costas era 30 (SD 11.9) nunha escala de valoración numérica que vai de 0 a 60 e O nivel medio de discapacidade foi 13 (SD 4.8) no cuestionario de discapacidade de Roland Morris (0-23). O noso método de medición da dor reflicte que a dor nas costas é a miúdo unha condición fluctuante na que a localización ea gravidade da dor poden variar a diario. Por iso, utilizouse un cuestionario comprobado sobre a dor (16) para garantir que se rexistraron todos os aspectos da intensidade da dor nas costas e nas pernas. As escalas están descritas na lenda a táboa 1.

 

 

Despois de obter as medidas básicas, a asignación aleatoria foi realizada por unha lista de números aleatorios xerados por ordenador en bloques de dez usando sobres opacos selados.

 

ética

 

A aprobación ética do estudo foi outorgada polo Comité de Ética de Investigación de Copenhague, non arquivo 01-057 / 03. Todos os pacientes recibiron información escrita sobre o estudo e deu o seu consentimento por escrito antes de participar.

 

Tratamentos

 

Os médicos que realizaban os tratamentos non tiñan coñecemento dos resultados do exame inicial. Os programas de tratamento foron deseñados para reflectir a práctica diaria na medida do posible. A información detallada destes programas publicouse anteriormente [13].

 

O tratamento con MDT planificouse individualmente seguindo a avaliación física do tratamento previo do terapeuta. Non se permitiron técnicas específicas de mobilización vertebral manual, incluído o impulso a alta velocidade. Ás veces proporcionábaselle ao paciente a discreción do terapeuta un folleto educativo que describía o autocoidado [17] ou un "rodillo lumbar" para a corrección da posición sentada. No tratamento SM, empuxouse a alta velocidade en combinación con outros tipos de técnicas manuais. A elección da combinación de técnicas estivo a criterio do quiropráctico. Permitíronse exercicios xerais de mobilización, é dicir, a automanipulación, os movementos alternos de flexión / extensión lumbar e estiramentos, pero non exercicios específicos na preferencia direccional. Unha almofada inclinada inclinada para a corrección da posición sentada estaba dispoñible para os pacientes se o quiropráctico cría que isto estaba indicado.

 

Nos dous grupos de tratamento, os pacientes foron informados a fondo dos resultados da avaliación física, o curso benigno da dor nas costas e a importancia de permanecer fisicamente activos. Tamén se deu orientación sobre o coidado adecuado das costas. Ademais, todos os pacientes recibiron unha versión danesa de "The Back Book" que anteriormente demostrou ter un efecto beneficioso sobre as crenzas dos pacientes sobre a dor nas costas [18]. Deuse un máximo de 15 tratamentos durante un período de 12 semanas. Se o médico o considerou necesario, os pacientes foron educados nun programa individual de exercicios de mobilización, estiramento, estabilización e / ou fortalecemento autoadministrados ao final do período de tratamento. Os tratamentos foron realizados por médicos con varios anos de experiencia. Instruíuse aos pacientes que continuasen os seus exercicios individuais na casa ou nun ximnasio durante un mínimo de dous meses despois de completar o tratamento no centro traseiro. Debido a que os pacientes sufriron predominantemente CLBP, esperabamos que este período de exercicios autoadministrados fose necesario para que os pacientes experimentasen o efecto completo da intervención. Animouse aos pacientes a non buscar ningún outro tipo de tratamento durante este período de dous meses de exercicios autoadministrados.

 

 

Medidas de resultado

 

O resultado principal foi a proporción de pacientes que informaron éxito no seguimento dous meses despois do final do tratamento. O éxito do tratamento definíase como unha redución de polo menos puntos 5 ou unha puntuación final por debaixo dos puntos 5 no cuestionario modificado Roland Morris (RMDQ) do ítem 23 [19]. Usouse unha versión danesa validada de RMDQ [20]. A definición de éxito no tratamento baseouse nas recomendacións doutros [21,22]. Tamén se realizou unha análise de sensibilidade mediante a mellora relativa de 30 en RMDQ como definición de éxito. De acordo co protocolo [13], consideramos que unha diferenza relativa entre o grupo de 15% no número de pacientes con resultados exitosos é clínicamente mínima importante na nosa análise de interacción.

 

Variables predictoras prespecificadas

 

Para reducir a probabilidade de achados espurios [23], restrinximos o número de modificadores de efectos candidatos no conxunto de datos a seis. Para aumentar a validez dos nosos achados, estableceuse unha hipótese direccional para cada variable segundo as recomendacións de Sun et al. [24] Anteriormente suxeríronse catro variables de base en estudos aleatorios para predicir un bo resultado a longo prazo en pacientes con LBP persistente despois do MDT en comparación co reforzo do adestramento: centralización [25,26] ou despois do SM en comparación coa fisioterapia ou o tratamento elixido por un médico de cabeceira: idade inferior a 40 anos [27,28], duración dos síntomas superiores a 1 ano [27] e dor por debaixo do xeonllo [29]. Como recomendaron outros [30], engadíronse outras dúas variables en función dos xuízos dos clínicos experimentados participantes de que características esperarían predicir un bo resultado do seu tratamento en comparación coa outra. As variables adicionais priorizadas polos fisioterapeutas do grupo MDT foron signos de afectación das raíces nerviosas e dor substancial nas pernas. As variables adicionais priorizadas polos quiroprácticos do grupo SM non foron sinais de afectación das raíces nerviosas e non dor substancial nas pernas.

 

Nunha análise suplementaria, aproveitamos a oportunidade para explorar se a inclusión de seis variables de referencia máis adiante, que se supón que teñen un valor pronóstico para un bo resultado en calquera dos grupos de tratamento, parece ter tamén un efecto modificador do efecto. Segundo o noso coñecemento, non se informou de outras variables dos estudos anteriores sobre o brazo que teñen un valor pronóstico do bo resultado a longo prazo en pacientes con LBP persistente despois do MDT, mentres que se informou de que tres variables teñen valor pronóstico seguindo SM: sexo masculino [28] , discapacidade leve [28] e dor lumbar leve [28]. Os médicos acordaron outras tres variables para que se incluísen na análise suplementaria, xa que a experiencia da práctica clínica asumía que tiñan un valor pronóstico para un bo resultado, independentemente do tratamento con MDT ou SM: baixo número de días en baixa médica o ano pasado, elevadas expectativas de recuperación do paciente e elevadas expectativas dos pacientes sobre como facer fronte ás tarefas de traballo seis semanas despois do inicio do tratamento.

 

A dicotomización de posibles variables predictoras fixéronse para permitir a comparación cos estudos anteriores. Nos casos en que non se atoparon valores de corte na literatura, a dicotomización realizouse por riba / por debaixo da mediana atopada na mostra. As definicións de variables preséntanse na lenda a táboa 1.

 

Estatística

 

En todas as análises empregouse toda a poboación de intención de tratar (ITT). A última puntuación foi levada a cabo para as persoas con falta de dous meses puntuacións RMDQ (pacientes 7 no grupo MDT e pacientes 14 no grupo SM). Ademais, realizouse unha análise post hoc por protocolo que comprende só os pacientes 259 que completaron o tratamento completo. O plan de análise foi acordado previamente polo grupo de xestión do xuízo.

 

Os posibles predictores foron dicotomizados e investigouse a oportunidade de éxito estimando o risco relativo (RR) do éxito en cada un dos dous estratos. O impacto dos predictores investigados foi estimado comparando a posibilidade de éxito entre os grupos de tratamento cando se dividen nos dous estratos. Para probar a modificación do efecto do tratamento dos predictores realizamos probas chi-cadrados para a interacción entre a intervención e os dous estratos diferentes para cada un dos predictores. Isto é basicamente o mesmo que unha interacción cun modelo de regresión. Tamén se inspeccionaron intervalos de confianza para detectar efectos clínicamente importantes.

 

Despois da análise univariante, planificouse unha análise multivariante que incluía modificadores de efectos cun valor de p por baixo de 0.1.

 

Insight do Dr. Alex Jimenez

A dor lumbar pode ocorrer debido a varios tipos de lesións e / ou condicións e os seus síntomas poden ser agudos e / ou crónicos. Os pacientes con dor lumbar poden beneficiarse de diversos tratamentos, incluíndo a atención quiropráctica. O tratamento quiropráctico é unha das opcións de tratamento alternativas máis comúns utilizadas para tratar a dor lumbar. Segundo o artigo, os resultados da mellora do LBP con axustes da columna vertebral e manipulacións manuais, xunto co uso do exercicio, varían considerablemente entre os participantes. O obxectivo do seguinte estudo é determinar que pacientes teñen máis probabilidades de beneficiarse do método McKenzie en comparación cos axustes da columna vertebral e as manipulacións manuais.

 

Resultados

 

Os participantes foron similares con respecto ás características sociodemográficas e clínicas no inicio dos grupos de tratamento. Unha táboa 1 proporciona unha visión xeral da distribución das variables dicotomizadas incluídas no inicio. Non se atoparon diferenzas entre os grupos de tratamento.

 

En xeral, a análise post hoc por protocolo non produciu resultados de resultados que eran diferentes dos resultados do análise de ITT e, polo tanto, só se informarán os resultados do análise ITT.

 

A figura 1 presenta a distribución de predictores con respecto á modificación do efecto no grupo MDT versus SM. En todos os subgrupos, a probabilidade de éxito con MDT foi superior á de SM. Debido ao baixo tamaño da mostra, os intervalos de confianza foron amplos e ningún dos predictores tivo un efecto modificador do tratamento estatisticamente significativo. Os predictores cun efecto potencial clínicamente importante en favor do MDT en comparación co SM foron a afectación da raíz nerviosa (28% maior proporción de pacientes con éxito cando estaba presente a afectación da raíz nerviosa que cando estaba ausente) e a periferiación dos síntomas (17% maior proporción de pacientes con éxito en caso de periferalización que no caso de centralización). Se está presente, a afectación das raíces nerviosas aumentou a posibilidade de éxito despois do MDT 2.31 veces en comparación coa de SM e 1.22 veces se non está presente. Isto significa que para o subgrupo de pacientes con afectación da raíz nerviosa que reciben MDT, en comparación cos que reciben SM, o efecto relativo parece ser 1.89 veces (2.31 / 1.22, P? = 0.118) maior que para o subgrupo sen afectación da raíz nerviosa.

 

 

A figura 2 presenta o efecto modificador dun composto dos dous predictores cun efecto potencial clínicamente importante. Se os sinais de afectación e periferalización das raíces nerviosas estaban presentes no inicio, a posibilidade de éxito con MDT en comparación con SM apareceu 8.5 veces maior que no subgrupo sen centralización e afectación da raíz nerviosa. O número de pacientes foi moi pequeno e as diferenzas non foron estatisticamente significativas (P = = 0.11).

 

 

Ningunha das variables candidatas pronósticas exploradas na análise suplementaria parecía ter ningún efecto modificador clínicamente importante (ficheiro adicional 1: Táboa S1).

 

Os resultados da análise de sensibilidade usando a mellora relativa de 30% en RMDQ como definición do éxito non foron claramente diferentes dos presentados anteriormente (Ficheiro adicional 2: Táboa S2).

 

Conversa

 

Segundo sabemos, este é o primeiro estudo que intenta identificar modificadores de efectos cando se comparan dúas estratexias de mobilización, é dicir, MDT e SM nunha mostra de pacientes con condicións tan cambiantes que se caracterizan por centralización ou periferalización.

 

O noso estudo atopou que ningún dos potenciais modificadores de efectos puideron aumentar estatisticamente significativamente o efecto global do MDT en comparación co SM. Non obstante, a diferenza entre dous grupos para as variables excedeu a taxa de éxito clínicamente importante de 15% no número de pacientes con resultado exitoso, polo que o noso estudo probablemente perdeu un verdadeiro efecto e, neste sentido, non tiña un tamaño de mostra suficientemente grande.

 

O achado máis aparente é que no noso pequeno subgrupo de pacientes con signos de implicación de raíces nerviosas, as posibilidades relativas de éxito apareceron 1.89 veces (2.31 / 1.22) máis altas que en pacientes sen implicación de raíz nerviosa cando se trataba con MDT, en comparación con aqueles tratados con SM. A diferenza estaba na dirección esperada.

 

 

Aínda que non é estatisticamente significativa na nosa pequena mostra, a periferalización variable superou a taxa de éxito clínicamente importante de 15%, pero non se atopou na dirección esperada. Ningún estudo previo valorou a modificación do efecto da centralización ou periferalización en pacientes con PFCB. O ECA de Long et al. [25,26] concluíu que os pacientes con preferencia direccional, incluída a centralización, lograron mellores semanas de 2 despois do inicio do estudo que os pacientes sen preferencia direccional cando se trataban con MDT en comparación co fortalecemento do adestramento. Non obstante, non se informou do resultado entre os periféricos, polo que o mal resultado rexistrado en pacientes sen preferencia direccional podería estar relacionado co subgrupo de pacientes que responderon sen cambios nos síntomas durante o exame inicial e non aos que responderon con periferalización. Unha explicación alternativa pode ser que o efecto modificador do impacto da centralización ou periferalización do MDT depende do tratamento de control. Os nosos descubrimentos suxiren que os estudos futuros nesta área deben implicar o valor predictivo da periferalización e a centralización.

 

Cando un dos compostos dos dous máis prometedores predictores, periferalización e sinais de implicación da raíz nerviosa estaban presentes no inicio do estudo, a oportunidade relativa de éxito con MDT en comparación con SM apareceu 8.5 veces maior que para o subgrupo sen centralización e implicación da raíz nerviosa. O número de pacientes era moi pequeno eo intervalo de confianza era amplo. Polo tanto, só se pode sacar unha conclusión preliminar sobre a interacción e solicita unha validación nos estudos futuros.

 

No noso estudo, non parecía haber ningunha característica pola cal o SM tiña mellores resultados en comparación co MDT. Así, non podemos soportar os resultados de dous estudos cun deseño similar ao noso (dous brazos, mostra de pacientes con LBP persistente e resultados reportados en termos de redución da discapacidade no seguimento a longo prazo) [27,29]. Neses estudos, Nyiendo et al. [29] atopou un efecto modificador da dor nas pernas por baixo do xeonllo durante o tratamento por SM comparado ao do médico xeral seis meses despois do inicio do estudo, e Koes et al. [27] atopou un efecto modificador da idade por baixo dos anos 40 e a duración dos síntomas máis dun ano no tratamento por SM comparado ao da fisioterapia 12 meses despois do inicio. Non obstante, os resultados destes, así como outros ECA anteriores que comprenden pacientes con LBP persistente, apoiaron os nosos resultados en canto á falta de modificación do efecto da idade [27,29,31], o sexo [29,31], a discapacidade basal [27,29,31] e a duración dos síntomas [ 31], en SM cando se mide a redución da discapacidade 6-12 meses despois da aleatorización. Polo tanto, aínda que hai evidencias en pacientes con LBP aguda con respecto ás características de subgrupos que predicen mellores resultados de SM en comparación con outros tipos de tratamento [32], aínda estamos na escuridade con respecto a pacientes con LBP persistente.

 

É discutible a utilidade de escoller un criterio para lograr o éxito combinando unha mellora de polo menos puntos 5 ou unha puntuación absoluta por debaixo dos puntos 5 en RMDQ. Un total de pacientes de 22 consideráronse exitosos en función da puntuación inferior a 5 no seguimento sen ter unha mellora de polo menos puntos 5. Por conseguinte, realizamos unha análise de sensibilidade utilizando unha mellora relativa de polo menos 30% como criterio de éxito segundo recomendado por outros [22] (ver Ficheiro adicional 2: Táboa S2). Como resultado, a porcentaxe de pacientes con resultado exitoso no grupo MDT seguía sendo o mesmo que 4 máis pacientes foron definidos como éxitos no grupo SM. En xeral, a análise de sensibilidade non produciu resultados de resultados marcadamente diferentes aos da análise primaria e, polo tanto, só os discutidos anteriormente.

 

Fortalezas e limitacións

 

Este estudo utilizou datos dun RCT, mentres que moitos outros usaron proxectos de brazo único que non son adecuados para avaliar a modificación do efecto do tratamento [33]. De acordo coas recomendacións do grupo PROGRESS [8], especificamos os posibles predictores e tamén a dirección do efecto. Ademais, limitamos o número de predictores incluídos para minimizar as posibilidades de descubrimentos falsos.

 

A principal limitación nos estudos secundarios a ECAs realizadas previamente é que son potenciadas para detectar o efecto global do tratamento máis que a modificación do efecto. Como recoñecemento á natureza post hoc da nosa análise, reflectida en amplos intervalos de confianza, debemos salientar que os nosos resultados son exploratorios e requiren probas formais nun tamaño de mostra maior.

 

 

Conclusións

 

En todos os subgrupos, a probabilidade de éxito con MDT foi superior á de SM. Aínda que non sexa estatisticamente significativa, a presenza de implicación e periferalización das raíces nerviosas aparecen modificadores de efectos prometedores en favor do MDT. Estes descubrimentos necesitan probas en estudos máis amplos.

 

Grazas

 

Os autores agradecen a Jan Nordsteen e Steen Olsen para asesoramento de expertos clínicos e Mark Laslett para comentarios e corrección de idiomas.

 

Este estudo foi apoiado en parte por subvencións da Danish Rheumatism Association, The Danish Physiotherapy Organization, The Danish Foundation for Chiropractic Research and Continuous Education e The Danish Institute for Mechanical Diagnose and Therapy. RC / The Parker Institute recoñece o apoio ao financiamento da Fundación Oak. Os fondos eran independentes da xestión, análise e interpretación do estudo.

 

Notas ao pé

 

Intereses competidores: Os autores declaran que non teñen intereses en competencia.

 

Contribucións dos autores: Todos os autores participaron na análise de datos e no proceso de escritura, e cumpríronse os requisitos para a autoría. Todas as análises foron realizadas por TP, RC e CJ. TP concibiu e dirixiu o estudo e foi o responsable de escribir o primeiro borrador do traballo, pero os demais autores participaron ao longo do proceso de escritura e leu e aprobaron a versión final.

 

En conclusión,Presentáronse os dous artigos anteriores para avaliar o método McKenzie no tratamento da LBP en comparación con outros tipos de opcións de tratamento. O primeiro estudo de investigación comparou o método McKenzie coa terapia con placebo en pacientes con dor lumbar, con todo, os resultados do estudo aínda necesitan avaliacións adicionais. No segundo estudo de investigación, ningún resultado significativo podería predicir unha resposta diferente no uso do método McKenzie. Información referenciada polo Centro Nacional de Información sobre Biotecnoloxía (NCBI). O alcance da nosa información limítase á quiropráctica, así como ás lesións e condicións da columna vertebral. Para falar do asunto, non dubide en preguntar ao doutor Jiménez ou contactar connosco en 915-850-0900 .

 

Comisariado polo Dr. Alex Jiménez

 

[título de acordeóns = "Referencias"]
[acordeón título = "Referencias" carga = "ocultar"] 1
Waddell
G
. A Revolución da dor nas costas
. 2nd ed
. Nova York, NY
: Churchill Livingstone
; 2004
.
2
Murray
CJ
, López
AD
. Medir a carga global da enfermidade
. N Engl J Med
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Hoxe
D
, Bain
C
Williams
G
, et al.
. Unha revisión sistemática da prevalencia global de dor lumbar
. Artrite Rheum
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
van Tulder
MW
. Capítulo 1: directrices europeas
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Costa Lda
C
Maher
CG
McAuley
JH
, et al.
. Pronóstico para pacientes con dor lumbar crónica: estudo de cohorte inicial
. BMJ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Menezes Costa
Maher
CG
, Hancock
MJ
, et al.
. Prognóstico da dor lumbar aguda e persistente: un metanálise
. CMAJ
. 2012
; 184
: E613
E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Henschke
N
Maher
CG
Refshauge
KM
, et al.
. Pronóstico en pacientes con dor lumbar recente de inicio na atención primaria australiana: estudo de cohorte inicial
. BMJ
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
Maio
S
. A columna vertebral lumbar: diagnóstico e terapia mecánicos: volume un
. 2nd ed
. Waikanae, Nova Celandia
: Publicacións da columna vertebral
; 2003
.
9
Clare
HA
Adams
R
Maher
CG
. Unha revisión sistemática da eficacia da terapia de McKenzie para a dor espinal
. Aust J Physiother
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Machado
LA
, de Souza
MS
, Ferreira
PH
, Ferreira
ML
. O método McKenzie para a dor lumbar: unha revisión sistemática da literatura cun enfoque de metanálise
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
Maio
S
. A columna vertebral lumbar: diagnóstico e terapia mecánicos: volume dous
. 2nd ed
. Waikanae, Nova Celandia
: Publicacións da columna vertebral
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc Mesmo a sua Coluna [Treat Your Own Back]
. Crichton, Nova Celandia
: Publicacións da columna neozelandesa Ltd
; 1998
.
13
Moleiro
ER
Schenk
RJ
, Karnes
JL
Rousselle
JG
. Unha comparación da aproximación McKenzie a un programa específico de estabilización da columna vertebral para a dor lumbar crónica
. J Man Manip Ther
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Eficacia terapéutica relativa dos protocolos Williams e McKenzie na xestión da dor nas costas
. Physiother Theory Pract
. 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Petersen
T
, Larsen
K
, Jacobsen
S
. Comparación dun ano de seguimento da eficacia do tratamento de McKenzie e fortalecemento do adestramento para pacientes con dor lumbar crónica: factores pronósticos e pronósticos
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Matsuyama
Y
Nakamura
H
, et al.
. O efecto do relaxante muscular no fluxo sanguíneo muscular paraspinal: un ensaio controlado aleatorio en pacientes con dor lumbar crónica
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Udermann
BE
, Mayer
JM
, Donelson
RG
, et al.
. Combinando o adestramento de extensión lumbar coa terapia con McKenzie: efectos sobre a dor, a discapacidade e o funcionamento psicosocial en pacientes con dor lumbar crónica
. Gunders Lutheran Medical Journal
. 2004
;3
:7
12
.
18
Airaksinen
O
, Brox
JI
, Cedraschi
C
, et al.
. Capítulo 4: directrices europeas para a xestión da dor lumbar non específica crónica
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Kenney
LW
Humphrey
RH
Mahler
DA
. Directrices de ACSM para a realización de probas de exercicios e receitas médicas
. Baltimore, MD
: Williams e Wilkins
; 1995
.
20
Costa
LO
Maher
CG
, Latimer
J
, et al.
. Probas clinimétricas de tres medidas de resultados autoinforme para pacientes con dor lumbar en Brasil: cal é o mellor?
Spine (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Costa
LO
Maher
CG
, Latimer
J
, et al.
. Características psicométricas das versións brasileiro-portuguesa do Índice de clasificación funcional e do cuestionario de discapacidade de Roland-Morris
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, Natour
J
, Ferraz
MB
, Goldenberg
J
. Tradución, adaptación e validación do cuestionario Roland-Morris: Brasil Roland-Morris
. Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
de Souza
FS
, Marinho Cda
S
, Siqueira
FB
, et al.
. As probas psicométricas confirman que as adaptacións brasileiro-portuguesas, as versións orixinais do cuestionario de crenzas por evitación e a escala de quinasiofobia de Tampa teñen propiedades de medición similares
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Devilly
GJ
, Borkovec
TD
. Propiedades psicométricas do cuestionario de credibilidade / expectativa
. Psiquiatría J Behav Ther Exp
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Chatman
AB
, Hyams
SP
Neel
JM
, et al.
. A escala funcional funcional do paciente: propiedades de medición en pacientes con disfunción de xeonllos
. Phys Ther
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
Pengel
LH
Refshauge
KM
Maher
CG
. A capacidade de resposta de dor, discapacidade e discapacidade física en pacientes con lumbalgia
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Garcia
AN
, Costa
LCM
, da Silva
TM
, et al.
. Os exercicios de eficacia de back school fronte a McKenzie en pacientes con dor lumbar non específica crónica: un ensaio controlado aleatorio
. Phys Ther
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Manchester
MR
, Glasgow
GW
, York
JKM
, et al.
. O Back Book: orientacións clínicas para a xestión da dor lumbar aguda
. Londres, Reino Unido
: Libros de papelería
; 2002
:1
28
.
29
Delitto
A
, George
SZ
Van Dillen
LR
, et al.
. Dor lumbar
. J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
van Tulder
M
Becker
A
, Bekkering
T
, et al.
. Capítulo 3: directrices europeas para a xestión da dor lumbar aguda e inespecífica na atención primaria
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Costa
LO
Maher
CG
, Latimer
J
, et al.
. Exercicio de control do motor para a dor lumbar crónica: un ensaio aleatorizado controlado con placebo
. Phys Ther
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
Balthazard
P
, de Goumoens
P
, Rivier
G
, et al.
. Tratamento manual seguido de exercicios activos específicos fronte a un placebo seguido de exercicios activos específicos para a mellora da discapacidade funcional en pacientes con dor lumbar non específica crónica: un ensaio controlado aleatorio
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Kumar
SP
. Eficacia do exercicio de estabilización segmentaria para a inestabilidade segmentaria lumbar en pacientes con lumbalgia mecánica: un estudo randomizado e cruzado controlado con placebo
. N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
461
.
34
Ebadi
S
, Ansari
NN
, Naghdi
S
, et al.
. O efecto da ecografía continua sobre a dor lumbar non específica crónica: un único ensaio aleatorio cego controlado con placebo
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Williams
CM
, Latimer
J
Maher
CG
, et al.
. PACE: o primeiro ensaio controlado con placebo de paracetamol para a dor lumbar aguda: deseño dun ensaio controlado aleatorio
. BMC Musculoskelet Disord
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Hollis
S
Campbell
F
. Que se entende por intención de tratar a análise? Estudo de ensaios controlados aleatorios publicados
. BMJ
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Twisk
JWR
. Análise de datos lonxitudinais aplicados para a epidemioloxía: unha guía práctica
. Nova York, NY
: Cambridge University Press
; 2003
.
38
Hancock
MJ
Maher
CG
, Latimer
J
, et al.
. Valoración da terapia de manipulación da diclofenaco ou da columna vertebral, ou ambos, ademais do tratamento de primeira liña recomendado para a dor lumbar aguda: un ensaio controlado aleatorio
. Lancet
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Pengel
LH
Refshauge
KM
Maher
CG
, et al.
. Exercicio dirixido por fisioterapeuta, consellos ou ambos para dor lumbar subaguda: un ensaio randomizado
. Ann Intern Med
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Costa Lda
C
Koes
BW
, Pransky
G
, et al.
. As prioridades de investigación de atención primaria na dor lumbar: unha actualización
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed [/ acordeón]
[acordion title=”Referencias” load=”ocultar”]1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, et al. Diagnóstico e tratamento da dor lumbar: unha guía de práctica clínica conxunta do American College of Physicians e da American Pain Society. Ann Intern Med. 2007;147(7):478-91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Referencia cruzada]
2. NHS Tratamento precoz da dor lumbar persistente non específica. Pauta clínica NICE. 2009; 88: 1-30.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Unha comparación de fisioterapia, manipulación quiropráctica e subministración dun folleto educativo para o tratamento de pacientes con dor lumbar. N Engl J Med. 1998; 339 (15): 1021-9. doi: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Ref Ref.]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. Terapia manual ortopédica, método McKenzie ou consello só para dor lumbar en adultos que traballan. Un ensaio aleatorizado controlado cun seguimento de 1 ano. J Rehabil Med. 2008; 40 (10): 858. doi: 63 / 10.2340-16501977. [PubMed] [Cross Ref]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Prioridades de investigación para terapias non farmacolóxicas para problemas músculo-esqueléticos comúns: recomendacións acordadas a nivel nacional e internacional. BMC Musculoskelet Disord. 2009; 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [Artigo libre de PMC] [PubMed] [Ref.
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Subgrupos de dor lumbar baseados no tratamento: unha guía para a avaliación de estudos de investigación e un resumo da evidencia actual. Mellores prácticas Res Clin Rheumatol. 2010; 24 (2): 181-91. doi: 10.1016 / j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Ref Ref.]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. Capítulo 4. Directrices europeas para o tratamento da dor lumbar crónica inespecífica. Eur Spine J. 2006; 15 (Suppl 2): ​​S192 300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Lúas KG, Steyerberg EW, et al. Estratexia de investigación do pronóstico (PROGRESS) 4: Investigación en medicina estratificada. BMJ. 2013; 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [Artigo libre de PMC] [PubMed] [Ref.
9. Fersum KV, Dankaerts W, OSullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, et al. Integración de estratexias de subclasificación en ECA que avalían o tratamento manual de terapia e a terapia de exercicio para a dor lumbar crónica non específica (NSCLBP): unha revisión sistemática. Br J Sports Med. 2010; 44 (14): 1054 62. doi: 10.1136 / bjsm.2009.063289. [PubMed] [Ref Ref.]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Eficacia relativa dun programa de extensión e un programa combinado de manipulación e exercicios de flexión e extensión en pacientes con síndrome aguda das costas baixas. Phys Ther. 1994; 74 (12): 1093-100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Un ensaio aleatorizado que compara as intervencións en pacientes con trastorno posterior lumbar. Man Manipulador Ther. 2003; 11 (2): 95-102. doi: 10.1179 / 106698103790826455. [Cruz Ref]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Comparación de resultados entre adultos que traballan con dor lumbar centralizada: análise secundaria dun ensaio controlado aleatorizado con seguimento de 1 ano. Adv Physiol Educ. 2009; 11: 210-7. doi: 10.3109 / 14038190902963087. [Cruz Ref]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. O método McKenzie comparado coa manipulación cando se usa como complemento á información e consellos en pacientes con dor lumbar que presentan centralización ou periferalización. Un ensaio controlado aleatorizado. Spine (Phila Pa 1976) 2011; 36 (24): 1999-2010. doi: 10.1097 / BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Ref Ref.]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. Fiabilidade entre probadores dun novo sistema de clasificación diagnóstica para pacientes con dor lumbar non específica. Aust J Fisioterapeuta. 2004; 50: 85-94. doi: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60100-8. [PubMed] [Ref Ref.]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Signos físicos non orgánicos na dor lumbar. Espiña dorsal. 1980; 5 (2): 117-25. doi: 10.1097 / 00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Escala de valoración da dor lumbar: validación dunha ferramenta para a avaliación da dor lumbar. Dor. 1994; 57 (3): 317-26. doi: 10.1016 / 0304-3959 (94) 90007-8. [PubMed] [Ref Ref.]
17. McKenzie RA. Trata a túa propia volta. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. A información e consellos para pacientes con dores nas costas poden ter un efecto positivo. Un ensaio aleatorizado controlado dun folleto educativo novidoso en atención primaria. Espiña dorsal. 1999; 24 (23): 2484-91. doi: 10.1097 / 00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, cantante DE, Chapin A, Keller RB. Avaliar a calidade de vida relacionada coa saúde en pacientes con ciática. Espiña dorsal. 1995; 20 (17): 1899-908. doi: 10.1097 / 00007632-199509000-00011. [PubMed] [Ref Ref.]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. Validación de criterios do cuestionario Roland Morris. Unha tradución danesa da escala internacional para a avaliación do nivel funcional en pacientes con dor lumbar e ciática [Kriterievalidering de Roland Morris Sp rgeskemaet - Et oversat internationalt skema til vurdering af ndnderer i funktionsniveau hos patienter med lndesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003; 165 (18): 1875-80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Mínima diferenza clínicamente importante. Lumbalxia: medidas de resultado. J Reumatol. 2001; 28 (2): 431-8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM, et al. Interpretar as puntuacións de cambio para a dor e o estado funcional na dor lumbar: cara ao consenso internacional sobre o cambio mínimo mínimo. Espiña dorsal. 2008; 33 (1): 90-4. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Ref Ref.]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Pronóstico e investigación prognóstica: que, por que e como? BMJ. 2009; 338: 1317-20. doi: 10.1136 / bmj.b1317. [PubMed] [Ref Ref.]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. ¿É efectivo un subgrupo? Actualización de criterios para avaliar a credibilidade das análises de subgrupos. BMJ. 2010; 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [Cruz Ref]
25. Long A, Donelson R, Fung T. ¿Importa que exercicio? Un ensaio de control aleatorio de exercicio para a dor lumbar. Espiña dorsal. 2004; 29 (23): 2593-602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Long A, May S, Fung T. O valor pronóstico comparativo da preferencia direccional e da centralización: unha ferramenta útil para os médicos de primeira liña? J Man Manip Ther. 2008; 16 (4): 248-54. doi: 10.1179 / 106698108790818332. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM, et al. Un ensaio clínico aleatorizado de terapia manual e fisioterapia para queixas persistentes de costas e pescozo: análise de subgrupos e relación entre as medidas de resultado. J Fisiol manipulador Ther. 1993; 16 (4): 211-9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. O programa de subpoboación de dor nas costas: preditores demográficos e clínicos para os resultados en pacientes que reciben tratamento quiropráctico para a dor lumbar persistente. J Fisiol manipulador Ther. 2004; 27 (8): 493 502. doi: 10.1016 / j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Resultados da dor, discapacidade e satisfacción e predictores de resultados: un estudo baseado na práctica de pacientes con dor lumbar crónica que atenden médicos de atención primaria e quiroprácticos. J Fisiol manipulador Ther. 2001; 24 (7): 433-9. doi: 10.1016 / S0161-4754 (01) 77689-0. [PubMed] [Ref Ref.]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. Subgrupo de pacientes con dor lumbar en atención primaria: mellorámolo? Home Ther. 2011; 16 (1): 3. doi: 8 / j.math.10.1016. [PubMed] [Ref Ref.]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. ¿As características básicas predicen a resposta ao tratamento da dor lumbar? Análise secundaria do conxunto de datos BEAM do Reino Unido. Rheumatology (Oxford) 2007; 46 (8): 1297-302. doi: 10.1093 / reumatology / kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. A eficacia da terapia manual específica dun subgrupo para a dor lumbar: unha revisión sistemática. Home Ther. 2012; 17 (3): 201. doi: 12 / j.math.10.1016. [PubMed] [Ref Ref.]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Avaliación crítica das regras de predición clínica que teñen como obxectivo optimizar a selección do tratamento para afeccións musculoesqueléticas. Física Ther. 2010;90(6):843-54. doi: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Ref cruzada][/acordeón]
[/ acordeóns]

 

 

Temas adicionais: ciática

 

A ciática refírese a unha colección de síntomas en vez de un único tipo de lesión ou condición. Os síntomas caracterízanse como sensacións de dor radiante, entumecimiento e hormigueo do nervio ciático na parte inferior das costas, nas nádegas e as coxas e a través dunha ou ambas pernas e nos pés. A ciática xeralmente é o resultado dunha irritación, inflamación ou compresión do nervio máis grande do corpo humano, xeralmente debido a un disco herniado ou espolón óseo.

 

 

TEMA IMPORTANTE: EXTRA EXTRA: Tratar a dor de ciática